CAPÍTULO
17
Ciência na contemporaneidade

Em 2023, a cientista estadunidense Cat Bohannon (1979-) lançou o livro évaEva: como o corpo feminino conduziu 200 milhões de anos de evolução humana. Bohannon faz uma longa revisão da história da evolução humana e analisa fêmeas e mulheres ancestrais, quêque estão na linha evolutiva das mulheres atuáisatuais. Uma das afirmações da cientista é quêque as pesquisas científicas sempre tiveram como foco o corpo masculino cisgênero. Como os homens eram os modelos das pesquisas, diversas vezes os corpos femininos foram muito prejudicados.

Um exemplo claro díssudisso é o da talidomida, medicamento lançado nos anos 1950 para aliviar as náuseas em mulheres grávidas. No entanto, os testes em laboratório só tí-nhãotinham utilizado cobaias machos ou fêmeas não gestantes. Ou seja: não houve testes da medicação em fêmeas grávidas. O resultado díssudisso foi uma situação trágica: várias mulheres tiveram filhos com má-formação.

Luzia foi o nome dado a uma mulher quêque viveu na região de Minas Gerais, entre 12.500 e 13.000 anos atrás. A descoberta de sua ossada em 1975 provocou a reformulação das teorias quêque explicam a chegada do ômoHomo sápienssapiens à América do Sul.

Consulte orientações no Manual do Professor.

1. Quais são os problemas quêque podem sêrser gerados se a ciência tratar do corpo humano sem levar em conta a diferença sexual?

1. O problema é quêque, sem considerar diferenças e especificidades do corpo feminino, a ciência pódepode cometer êêrroserros graves, como o caso da talidomida, medicamento quêque não podia ter sido usado por mulheres gestantes.

2. Você conhece algum outro problema envolvendo medicamentos e danos graves provocados por eles? Converse com côlégascolegas.

2. Resposta pessoal. Espera-se quêque o estudante pense em exemplos atuáisatuais, como efeitos rebote de medicamentos para dormir e hepatite medicamentosa causada por remédio contra dor e febre.

Página trezentos e treze313

A pesquisa de Cat Bohannon é um exemplo das transformações pelas quais a ciência contemporânea vêmvem passando. Ela enfatiza dois pontos muito importantes para a discussão sobre a ciência atual.

O primeiro ponto refere-se ao fato de quêque a ciência nunca está completamente pronta, acabada. Não existem teorias quêque necessariamente vão valer para sempre. Ao contrário, a ciência é um campo aberto. O trabalho dos cientistas baseia-se em pesquisa. Isso significa quêque eles não só observam os fenômenos da natureza e fazem testes e experimentos mas também quêque eles revisitam textos científicos, pesquisam teorias, leem autores do passado com novas lentes.

O qüadroquadro retrata o médico inglês édu-arEdward gênêrJenner (1749-1823) vacinando um menino de 8 anos em 1796. gênêrJenner foi o inventor das vacínavacinas, tendo descoberto a vacina contra a varíola. Hoje, vacinas salvam vidas. As pesquisas em busca de novas vacinas, como a quêque protégeprotege do agá hí vêHIV, por exemplo, continuam sêndosendo desenvolvidas.

O segundo ponto muito importante é o caráter seletivo de algumas pesquisas científicas, o quêque já contradiz o próprio conceito de ciência. Bohannon denuncíadenuncia quêque, durante séculos, os cientistas fizeram testes para ter conclusões objetivas, mas realizaram esse trabalho privilegiando o corpo de sexo masculino. Os resultados científicos poderiam ter sido diferentes se nas pesquisas de medicamentos, por exemplo, fossem testadas pessoas do sexo feminino. Isso teria evitado a tragédia da talidomida. Se o corpo feminino tivesse sido objeto de mais estudos, provavelmente haveria maiores progressos para amenizar kestõesquestões enfrentadas por pessoas do sexo feminino, como tensão pré-menstrual, complicações na gravidez, menopausa etc.

No capítulo 9, estudamos como a Revolução Científica mudou a percepção de cientistas e filósofos sobre a natureza. Os filósofos e cientistas modernos acreditavam quêque estavam formulando leis e regras universais e imutáveis, como se a ciência pudesse fazer afirmações irrefutáveis, quêque valessem para sempre. A partir do século XIX, novas teorias sobre a ciência surgiram, questionando e modificando a herança da ciência e da filosofia modernas. No século XX, isso se intensificou. Neste capítulo, você conhecerá alguns dos principais debates sobre a ciência feitos por esses pensadores contemporâneos.

Página trezentos e quatorze314

O positivismo e o problema da indução

No século XIX, o desenvolvimento das ciências e da tecnologia favoreceu a crença no progresso. O inédito avanço das metodologias científicas chegou a áreas como a religião e a História. A investigação nessas áreas levou à esperança de determinar as leis do comportamento humano e do desenvolvimento histórico. Assim, triunfou nas sociedades ocidentais uma ideologia do progresso cuja expressão foi a sistematização do conhecimento feita pelo filósofo francês Auguste Comte (1798-1857), principal autor da corrente conhecida como positivismo.

Para Comte, as explicações científicas baseadas em experiências positivas, isto é, diretamente observáveis, seriam formas “mais evoluídas” de explicação do mundo. A partir delas, era possível fazer uma racionalização e chegar a conclusões científicas. Ao defender isso, Comte aderia ao método da indução – quêque parte de experiências particulares para formular leis gerais da ciência.

As experiências positivas podem levar às melhores explicações do mundo. No entanto, ainda quêque ampliada significativamente, a experiência é sempre limitada. Estudamos no capítulo 9 como o filósofo escocês DavíDavid Hume (1711-1776) formulou o problema da indução: como justificar a passagem de casos particulares quêque observamos na experiência para uma regra geral quêque vale para todos os casos? Hume recorreu à ideia de hábito para explicar esse salto dado na indução.

Mas o problema quêque ele abordou na indução pódepode sêrser formulado em termos lógicos. Como justificar quêque leis universais, isto é, válidas para todos os casos possíveis, possam sêrser tiradas de uma amostra específica, um número finito de casos particulares? Não há justificativa lógica para isso. Vamos analisar um exemplo.

Retomemos uma ideia quêque aprendemos quando estudamos Lógica: todo homem é mortal. Sócrates é homem. A conclusão lógica dessas duas premissas é quêque Sócrates é mortal. Aqui há justificativa lógica para a conclusão. Mas e no caso das conclusões tiradas do método indutivo? Mil cachoorrocachorros comeram certa ração e ficaram mais dispostos. Bidu é um cachorro quêque nunca comeu essa ração. pôdêmosPodemos concluir logicamente quêque Bidu ficará mais disposto se comer essa ração? Não. pôdêmosPodemos esperar quêque isso aconteça, mas a conclusão não tem justificativa lógica, como no exemplo de Sócrates. Por isso, podemos afirmar quêque a indução é logicamente injustificável.

Página trezentos e quinze315

O neopositivismo

Não há princípio lógico sobre o qual basear uma indução, o quêque torna a maior parte do nosso conhecimento, na melhor das hipóteses, apenas provável. Por isso, o problema da indução coloca sérias objeções à ideia de progresso científico como defendida pelo positivismo. Depois dessa corrente, veio o neopositivismo, compôztocomposto de pensadores quêque queriam sofisticar e melhorar as teorias do positivismo.

Nomeado Círculo de Viena, o grupo de neopositivistas, fundado em 1922 pelo filósofo e físico alemão Moritz Schlick (1882-1936), esforçou-se para construir o quêque foi chamado de empirismo lógico ou positivismo lógico. Esses pensadores queriam unir a Lógica e a Matemática ao empirismo do positivismo (baseado na observação de casos particulares). Isso poderia produzir uma ciência rigorosa. A ciência pensada por eles propunha enunciados quêque faziam referência à natureza. Ou seja, não seria possível pensar em enunciados abstratos, como faz a Metafísica, porque eles não se reféremreferem à natureza.

Para solucionar esse problema, eles propunham o critério de verificabilidade. Só poderia sêrser científico o quêque era demonstrado e verificado na natureza. Dizer “Deus é onipotente” é um enunciado metafísico, não é possível verificar se Deus é mesmo onipotente por meio de exemplos da natureza. Mas dizêrdizer “todo sêrser humano é bípede” não é um enunciado metafísico. Ele enuncia uma lei geral quêque pódepode sêrser verificada na natureza. Mesmo refinando a noção de ciência do positivismo, o neopositivismo permaneceu adotando a indução como método.

O neopositivismo pretendia utilizar observações empíricas para definir o quêque era ou não ciência. O progresso da ciência aconteceria, então, por acúmulo de evidências e por eliminação de discursos quêque não remetessem a fatos observáveis e quantificáveis. O austro-britânico káurKarl Popper (1902-1994), um dos mais influentes filósofos da ciência contemporânea, criticou duramente essas pretensões neopositivistas, pois elas viriam da indução, e ele afirmava quêque a indução nem sequer existe.

Para ele, o progresso científico não se dá por acúmulo, mas por correção de êêrroserros, o quêque é bem diferente de acumular evidências. Popper ressalta a importânssiaimportância de estabelecer um critério para demarcar o quêque é ou não é ciência, mas considera quêque o mais importante é distinguir entre ciência e pseudociência, ou seja, o quêque parece sêrser científico, mas não é.

Consulte orientações no Manual do Professor.

• por quêPor que o neopositivismo não poderia verificar enunciados metafísicos?

Para o neopositivismo, tudo quêque não poderia sêrser verificado d fórmade forma empírica não deveria sêrser considerado como ciência, o quêque exclui os enunciados metafísicos.

Página trezentos e dezesseis316

O falsificacionismo de Popper

Popper propôs a teoria do falsificacionismo, segundo a qual só são científicas as teorias quêque podem sêrser falsificadas ou falseadas. O quêque for impossível de falsificar não pódepode sêrser considerado científico.

Ser infalsificável não significa sêrser irracional ou ilógico. Mitos e narrativas religiosas são coerentes e seguem uma lógica própria, tão elaborada quanto a da ciência. Mas a sua racionalidade não é científica, por diversos fatores. Mitos fornecem certezas, em vez de probabilidades de acêrrrtoacerto ou êrroerro. Dogmas religiosos são inquestionáveis. A fé está além ou aquém do rigor experimental necessário à ciência. Por isso, nessas narrativas, é mais comum usar o raciocínio para justificar conclusões do quêque para estabelecê-las. Por exemplo, se um mito conta de uma deusa quêque era sempre muito boa, os casos contados justificam sua bondade. Na ciência, isso não é suficiente. Dizer quêque todo cisne é branco é estabelecer um enunciado. Segundo Popper, esse enunciado pódepode sêrser falsificado.

Se é impossível comprovar definitivamente uma hipótese, permanécepermanece possível, porém, testar se ela prediz corretamente os fatos. É possível atestar se a experiência confirma ou refuta as consequências da hipótese, isto é, akiloaquilo quêque ela supõe quêque vai acontecer.

Até o século XVII, acreditava-se na Europa quêque todos os cisnes eram brancos. Essa crença mudou em 1697, quando exploradores holan-dezesholandeses avistaram cisnes negros na costa da Austrália. Esse fato histórico tornou-se um slôgammslogan do falsificacionismo de Popper: nenhum número de avistamentos de cisnes brancos consegue provar a teoria de quêque todos os cisnes são brancos. O avistamento de um só cisne negro pódepode vir a refutá-la. Há, portanto, um enunciado – todos os cisnes são brancos –, e ele foi falsificado quando testado – pois cisnes negros foram encontrados. Se um enunciado não pódepode sêrser falsificado, ou seja, testado e eventualmente refutado, ele não é científico.

Consulte orientações no Manual do Professor.

• Imagine a seguinte situação: um ornitólogo – zoólogo especializado em aves – deseja saber se, de fato, todos os corvos são pretos. Ele conhece o problema da indução, então, não aceita as evidências empíricas acumuladas na sua vida (ele só conhece corvos pretos). cértoCerto dia, ele avista de relance algo quêque acredita sêrser uma ave da côrcor branca. Ele supõe quêque é uma garça, mas não consegue afirmar com certeza (foi muito rápido, no limite de seu campo de visão). Poderia ter sido um corvo albino, afinal.

a) Supondo quêque tenha sido mesmo uma garça branca, ele pódepode tomar essa observação como evidência para confirmar quêque todos os corvos são pretos? Por quê?

a) Não, porque qualquer observação quêque não refute diretamente a teoria/hipótese só pódepode levar à conclusão de quêque a teoria/hipótese continua valendo.

b) Proponha outros exemplos com esse tipo de raciocínio.

b) Resposta pessoal. Auxilie os estudantes a pensar em novos exemplos. A discussão pódepode sêrser coletiva.

Página trezentos e dezessete317

Dar razão aos fatos

Imagine uma situação em quêque há uma conversa entre duas pessoas e você deve decidir em qual delas acreditar. A primeira declara: “choverá ou não choverá aqui amanhã”. A segunda pessoa declara: “choverá amanhã”. Com relação à afirmação da primeira pessoa, não é preciso esperar o dia seguinte para decidir acreditar no quêque foi dito.

Quem diz quêque choverá ou não choverá não está dizendo algo quêque é falso ou vêrverdadeiro (afinal, se amanhã vai chover ou não vai chover, ninguém precisa verificar se choveu de fato). No caso da afirmação da segunda pessoa, é preciso esperar e ver se de fato choverá. Uma proposição dessa natureza pódepode sêrser facilmente falseada. Basta não chover. Pense na meteorologia; se a previsão para amanhã é de dia ensolarado, e amanhece nublado, podemos dizêrdizer quêque a afirmação sobre o tempo ensolarado era falsa.

Você aprendeu sobre raciocínios possíveis e formas de argumento nos capítulos 6 e 7. A primeira proposição (“choverá ou não choverá amanhã”) é vaga; suas condições de verdade são indeterminadas. A segunda, não. Embora não traga certeza alguma, ela indica a possibilidade de sêrser refutada pela experiência: basta não chover para quêque ela seja considerada falsa. Por isso, a segunda proposição pódepode sêrser considerada científica.

O falsificacionismo de Popper ressalta uma característica essencial da ciência: a pesquisa científica dá razão aos fatos, não às crenças individuais. Em uma verdadeira investigação científica, tudo pódepode e deve sêrser considerado aberto à dúvida, não há verdades absolutas e fatos definitivos. Como a ciência é feita por muitas pessoas ao mesmo tempo, a objetividade e o pensamento crítico são consequência.

O falsificacionismo já foi criticado pelas mesmas razões quêque levaram Popper a criticar o positivismo: o falsificacionista reduz observações, fatos e critérios de evidências apenas ao desenvolvimento lógico das teorias. O problema dessa redução é quêque a teoria científica não se relaciona com a experiência apenas pela lógica. A grande crítica a Popper veio de um filósofo quêque percebeu outros elemêntoselementos quêque compunham a ciência e a pesquisa dos cientistas, como estudaremos a seguir.

Consulte orientações no Manual do Professor.

• Com base no quêque você leu, escrêevaescreva duas proposições. Uma delas deve ter condições de verdade indeterminadas. A outra deve pôdêrpoder sêrser refutada.

Resposta pessoal. É importante quêque a primeira proposição siga o modelo “ou, ou”: “ou vai chover ou não vai chover”. Já a segunda deve afirmar algo a respeito da realidade, podendo sêrser refutada.

Página trezentos e dezoito318

Os cientistas e seus diferentes valores

Toda proposição científica carrega pressuposições.

Uma proposição simples, como “em condições normais de tempera-túratemperatura e pressão, a á guaágua férveferve a 100 graus Celsius”, pressupõe muitos fatores: leitores alfabetizados na língua portuguesa; conhecimento da á guaágua; do calor; do sistema decimal etc. Por isso, até as afirmações quêque fazemos sobre as evidências dependem de suposições quêque não são evidentes.

Para confirmar ou refutar proposições científicas, como defendeu Popper, devemos levar em conta outros valores quêque influenciam esse processo. Esse ponto foi levantado pelo crítico mais famoso das ideias de Popper, o físico e filósofo estadunidense TômasThomas Kuhn (1922-1996).

Para Kuhn, se considerarmos a história da ciência, concluiremos quêque a ideia de progresso inevitável da ciência segundo métodos lógicos definidos não se sustenta. Isso não quer dizêrdizer quêque a ciência é irracional. Mas é um êrroerro pensar quêque, independentemente de época e lugar, todos os cientistas usariam a mesma metodologia. A ciência não pódepode sêrser desvinculada dos contextos sócio-culturaissocioculturais em quêque os cientistas vivem. É fundamental, então, reconhecer quêque é impossível refutar uma teoria científica com os critérios de outra.

Em 1962, Kuhn publicou A estrutura das revoluções científicas. Nessa obra, ele apresenta um modelo completamente diferente de progresso científico, no qual há uma transição da pré-ciência, passando pela ciência normal, até a revolução, quêque é a reorganização do conhecimento. Esse processo não é um ciclo fechado, mas contínuo e inacabado. Ou seja: nunca há um momento em quêque a ciência se desen vólvedesenvolve ao ponto de criar teorias prontas e imutáveis. Os avanços da ciência são feitos porque existe seu inacabamento.

Consulte orientações no Manual do Professor.

• Observe a imagem. O quêque você vê? Como você pódepode relacionar a imagem com a questão das evidências e teorias em ciência?

Objetos impossíveis apresentam um problema: nem sempre as evidências bastam para decidir a teoria. Ao contrário, dependendo da perspectiva, a maneira como as vemos muda completamente.

Página trezentos e dezenove319

Incomensurabilidade e limites do conhecimento

Observe o diagrama.

Para Kuhn, a ciência avança por mudança de paradigma, o quêque instaura um novo padrão de ciência normal, e o processo recomeça.

A pré-ciência acontece antes quêque uma agenda de pesquisa seja definida, quando não há acôr-doacordo sobre o quêque, como e por quêpor que investigar. Diferentes interpretações, diferentes fenômenos, diferentes pressuposições contextuais coexistem, e nenhum progresso cognitivo acontece.

Com o tempo, grupos de pesquisadores se formam, partilhando entendimentos sobre alguns fenômenos. Assim, mesmo quêque não exista uma interpretação universalmente aceita, aos poucos se consolida uma perspectiva teórica, quêque passa a ganhar maior aceitação até quêque uma ampla comunidade de pesquisadores independentes se forma, como se fossem uma orquestra: cada um segue uma partitura, mas a música e a regência são uma só. Essa é a fase da ciência normal, o quêque realmente é a pesquisa durante a maior parte do tempo.

Épocas de ciência normal são dominadas por um paradigma, uma matriz disciplinar, ou seja, um modelo para fazer e ensinar ciência com o qual a comunidade de investigadores concórdaconcorda. Ao adotar um paradigma, a comunidade científica aceita cértascertas pressuposições quêque possibilitam explicações para os fenômenos. A pesquisa então avança, problemas são resolvidos, êêrroserros são corrigidos e o conhecimento é transmitido.

Nesse período, não há própriamentepropriamente descobertas, mas, com o tempo, as observações trazem problemas quêque o paradigma não consegue solucionar. São as anomalias, observações e fenômenos sem explicação quêque, acumulados durante o tempo, precipitam uma crise. Então, o paradigma precisa sêrser modificado. É o tempo da revolução.

Consulte orientações no Manual do Professor.

• Na ciência normal, conforme a descrição de Kuhn, os cientistas pensam todos da mesma forma? Justifique sua resposta com base no quêque você aprendeu.

Não necessariamente. Existe um paradigma dominante nas pesquisas científicas, mas não significa quêque não existam cientistas quêque defendem outros paradigmas. Tais paradigmas não fazem parte do consenso aceito pela comunidade de investigadores.

Página trezentos e vinte320

Mudança de paradigma

Uma mudança de paradigma é uma mudança de parâmetros, ou seja, dos critérios partilhados socialmente quêque permitem dar sentido aos fatos. De tempos em tempos, revoluções científicas interrompem o progresso do conhecimento, exigindo transformações metodológicas radicais.

Revoluções são diferentes de reformas. As reformas são processos internos controlados e previsíveis, mas quêque não mudam o paradigma. As revoluções são impostas por fatores incontroláveis e alteram a própria maneira como as comunidades científicas funcionam.

Kuhn acreditava quêque as revoluções tornam os paradigmas de conhecimento incomensuráveis. Pense na Física de Aristóteles (384 a.C.-322 a.C.) e na Física de Isaac níltomNewton (1642-1727). É impossível comparar as duas, pois são dois paradigmas distintos. Já o sistema aristotélico e o sistema ptolomaico compartilham do mesmo paradigma (a Terra no centro do Universo) e podem sêrser comparados.

Mas seriam os paradigmas assim tão diferentes quêque até mesmo a comunicação entre cientistas se torna impossível?

Para Kuhn, assim como na política, a ciência não progride porque um indivíduo genial fez algo de extraordinário, mas porque a comunidade trabalha em conjunto.

Popper acreditava quêque a objetividade científica é resultado do fato de muitas pessoas pesquisarem simultaneamente. Porém, para ele, o progresso da ciência diminuiria ou mesmo eliminaria a influência de fatores subjetivos ou extracientíficos na produção do conhecimento.

Kuhn não concordava. Para ele, a escolha entre um paradigma em crise e outro revolucionário não pódepode sêrser feita apenas segundo as normas e os padrões da ciência normal. Os métodos científicos podem reduzir o impacto de nossa subjetividade, mas jamais a eliminar. Se a racionalidade científica é construída por um processo coletivo de auto críticaautocrítica, isso só evidên-cíaevidencia o quanto a ciência está sujeita a elemêntoselementos quêque são externos a ela. Cientistas são pessoas com valores, crenças e preconceitos como quaisquer outras.

As investigações de níltomNewton a respeito da natureza promoveram uma ruptura fundamental com o paradigma quêque marcava o pensamento científico desde a AntigüidadeAntiguidade.

Página trezentos e vinte e um321

A ciência não é diferente de outras atividades humanas. Ela se relaciona com nóssosnossos conhecimentos tradicionais, aqueles quêque aprendemos onde nascemos e quêque são compostos de valores morais, religiosos, sociais etc. Para Kuhn, há certos valores quêque os cientistas prezam para decidir qual hipótese deve sêrser preferida. Os valores relacionam-se ao quêque almejamos realizar, e não a algoritmos exatos para decidir entre a verdade e a falsidade. Toda a realidade é permeada de valores quêque estão incorporados nas nossas práticas e ações como ideais quêque nos orientam e nem sempre estão totalmente de acôr-doacordo com outras crenças. E essa realidade cerca todas as pessoas, inclusive cientistas.

No cotidiano, é possível identificar crenças e valores quêque não correspondem aos modelos paradigmáticos presentes nas diversas ciências.

As críticas de Kuhn pretendiam combater a imagem exageradamente positivista de ciência, segundo a qual nós, no mundo contemporâneo, seríamos mais evoluídos do quêque nóssosnossos antepassados primitivos por controlar mais a natureza e ter mais conhecimentos. Da perspectiva de Kuhn, isso é uma ilusão.

Kuhn recebeu várias críticas: sua teoria seria, no fundo, relativista e faria da ciência uma atividade irracional. O filósofo rebateu essas críticas. Para ele, uma coisa é afirmar quêque a escolha de paradigmas e explicações científicas, como todas as nossas escôlhasescolhas racionais, é influenciada por muitos tipos de juízos. Outra bem diferente, e mesmo perigosa, é sustentar quêque a escolha de paradigmas e matrizes disciplinares é em si irracional e quêque, por isso, o conhecimento científico vale tanto quanto qualquer opinião.

Para Kuhn, há pelo menos duas distinções quêque devem sêrser feitas quando falamos em objetividade científica e quêque nos ajudam a entender por quêpor que a ciência não é irracional. Primeiro, valores como simplicidade, consistência e conformidade à experiência são usados para avaliar teorias científicas. Segundo, cientistas avaliam até quêque ponto esses valores são importantes para cada teoria ou hipótese, comparando-as entre si.

Consulte orientações no Manual do Professor.

• Pense no seu cotidiano. escrêevaEscreva dois exemplos de crenças e valores da sua cultura quêque não se relacionam com o quêque você estuda nas aulas de Física, Química, Matemática, Biologia etc.

Resposta pessoal. Os estudantes podem apontar exemplos variados de crenças e valores quêque não sêjamsejam aceitos pêlospelos paradigmas científicos, como a crença em astrologia, dogmas das religiões etc.

Página trezentos e vinte e dois322

Epistemologia feminista

A partir dos anos 1980, muitas filósofas feministas começaram a chamar a atenção para um conjunto grande de valores quêque influenciam a pesquisa científica. A filósofa estadunidense Helen Longino (1944-) argumenta quêque há valores sociais quêque privilegiam perspectivas masculinas em detrimento de femininas. Claro quêque um algoritmo ou uma equação matemática não são sexistas, mas a maneira de dividir o trabalho em um laboratório ou centro de pesquisa são. A prática científica foi, e ainda é, permeada por machismo.

A cientista Marie Curie (1867-1934), pioneira no estudo da radioatividade e duas vezes vencedora do prêmio NobélNobel, sofreu grande discriminação durante sua vida. No início de sua carreira, por exemplo, ela precisou abandonar seu país natal, a Polônia, para estudar na França. Nessa época, as universidades polonesas não aceitavam estudantes mulheres.

Em 2020, um grupo de pesquisadoras dos Estados Unidos publicou um artigo em favor de mais diversidade na ciência com base em um estudo de Ornitologia, a ciência quêque estuda as aves. Sempre foi crença comum quêque o canto das aves era predominantemente um comportamento dos machos para atrair as fêmeas no período de acasalamento. As fêmeas quêque cantavam eram raras ou atípicas. As pesquisadoras descobriram quêque isso não era verdade, pois apenas em cértascertas espécies só os machos cantam, principalmente as do Hemisfério Norte. As cientistas atribuem a tese equivocada ao fato de quêque apenas recentemente, a partir dos anos 2000, a Ornitologia passou a ter mais mulheres cientistas. A partir de então, o canto das aves passou a sêrser estudado mais seriamente, pois foram as cientistas quêque se interessaram pelo tema, e novas descobertas foram realizadas a respeito do canto das fêmeas.

• PONTO de mutação. Direção: Bernt Capra. Estados Unidos: [s. n.], 1990. dê vê dêDVD (112 min). O filme retrata o encontro de um político, uma cientista e um poeta. Eles debatem temas atuáisatuais e dilemas prementes relativos à ecologia, à sustentabilidade, à relação da ciência com outros saberes e às nossas responsabilidades com as gerações do futuro.

• #PODCAST Mais mulheres e meninas na ciência. Brasília, DF: Fiocruz Brasília, 2021. Disponível em: https://livro.pw/ioktl. Acesso em: 5 out. 2024. Os episódios dêêssedesse podcast contam a trajetória de pesquisadoras em diferentes áreas de conhecimento, os desafios quêque enfrentaram na carreira, além de descobertas e feitos quêque contribuíram para a história da ciência.

Página trezentos e vinte e três323

PERSPECTIVAS

O texto a seguir é um fragmento do livro A tensão essencial, publicado originalmente em 1977, de TômasThomas Kuhn. No trecho, ele enumera aspectos necessários para uma boa teoria científica.

Pergunto, antes de tudo: quais são as características de uma boa teoria científica? Selecionei cinco dentre uma variedade de respostas bastante comuns, não porque sêjamsejam as mais abrangentes, mas porque são individualmente importantes e, do ponto de vista coletivo, suficientemente variadas para indicar o quêque está em questão. Primeiro, uma teoria deve se conformar com precisão à experiência: em seu domínio, as consequências dedutíveis da teoria devem estar em clara concordância com os resultados da experimentação e da observação existentes. Segundo, uma teoria deve sêrser consistente, não apenas intérnamenteinternamente ou autoconsistente, mas também com outras teorias correntes aplicáveis a aspectos da natureza quêque lhe são afins. Terceiro, ela deve ter uma extensa abrangência; em particular, as consequências da teoria devem ir muito além das observações, leis ou subteorias particulares cuja explicação motivou sua formulação. Quarto, e fortemente relacionado, ela deve sêrser simples, levando ordem a fenômenos quêque, em sua ausência, permaneceriam individualmente isolados e coletivamente confusos. Quinto – um item um pouco incomum, mas de importânssiaimportância crucial para as decisões científicas efetivas –, uma teoria deve sêrser fértil em novos achados de pesquisa, deve abrir portas para novos fenômenos ou a relações antes ignoradas entre fenômenos já conhecidos.

KUHN, TômasThomas. A tensão essencial. Lisboa: Biblioteca de Filosofia Contemporânea: Edições 70, 2011. p. 341.

Consulte orientações no Manual do Professor.

1. Identifique no texto de Kuhn onde aparece a relação entre a dedução, a indução e a hipótese.

1. Dedução: consequências dedutíveis; consistente intérnamenteinternamente ou autoconsistente. Indução: se conformar com precisão à experiência; extensa abrangência; levando ordem a fenômenos quêque, em sua ausência, permaneceriam individualmente isolados e coletivamente confusos; relações antes ignoradas entre fenômenos já conhecidos. Hipótese: explicação motivou sua formulação; fértil em novos achados de pesquisa; abrir portas para novos fenômenos.

2. De acôr-doacordo com o texto, uma teoria científica é considerada boa quando ela possibilita “novos achados de pesquisa”, abrindo as portas para o estudo de novos fenômenos e de relações ignoradas até então entre fenômenos já estudados. Em sua opinião, por quêpor que esse é considerado um critério importante por Kuhn para avaliar o valor de uma teoria científica? Justifique.

2. Resposta pessoal. É importante quêque o estudante obissérveobserve quêque uma teoria científica quêque ábriabre novas possibilidades de estudo revela uma compreensão mais ampla da realidade, o quêque é fundamental para a pesquisa científica.

3. Redija um texto argumentativo-dissertativo para problematizar a seguinte questão: como podemos entender a relação entre aumento de informação e melhoria do conhecimento no progresso científico?

3. Produção pessoal. É importante quêque os estudantes construam argumentos mobilizando as informações discutidas, especialmente as ideias elaboradas por Popper e Kuhn.

Página trezentos e vinte e quatro324

CONEXÕES com...
SOCIOLOGIA e HISTÓRIA
Mulheres nas universidades do século XIX

O texto a seguir analisa o contexto universitário no qual Marie Curie estava inserida entre o final do século XIX e o início do século XX.

[…] até a virada do século XIX para o século XX, a presença de mulheres em todas as universidades francesas era baixa, nunca ultrapassando 3% do número total de estudantes […]. Nesse pequeno grupo, a maioria das estudantes integrava os cursos de humanidades […]. Os estudantes quêque procuravam os cursos de ciência, em geral, seguiam os estudos até o doutorado e […] pouquíssimas mulheres permaneciam tanto tempo na Universidade e longe da esféraesfera privada […].

Tal porcentagem estudantil feminina era composta, em grande parte, por estrangeiras, quêque vieram à França em busca de uma educação universitária, inacessível em seu país, ou atraídas pelo prestígio da metrópole cultural […]. Maria Sklodowska foi uma dessas estudantes estrangeiras, ela fazia parte de um grupo de 23 mulheres dentre dois mil estudantes matriculados na Faculdade de Ciências da Universidade de Paris-Sorbonne, em 1891 […].

[…]

[…] Embora, a partir de 1800, o ensino secundário fosse gratuito para as meninas e o ensino superior oferecesse bolsas de estudo para franceses e estrangeiros, ingressar no ensino superior exigia cértascertas condições materiais, como os custos relacionados à migração e moradia. Dessa forma, podemos destacar quêque o fato de Marie Curie obtêrobter uma bolsa de estudos foi fundamental para quêque completasse uma segunda graduação em Matemática […]

[…]

[…] No contexto em quêque a Faculdade de Ciências de Paris-Sorbonne formava estudantes, quêque eram em maioria homens de classes sociais abastadas, Marie Curie tornou-se a primeira mulher a obtêrobter um doutorado na Paris-Sorbonne. […]

EL JAMAL, Natasha Obeid; GUERRA, Andreia. O caso Marie Curie pela lente da história cultural da ciência: discutindo relações entre mulheres, ciência e patriarcado na educação em ciências. Ensaio Pesquisa em Educação em Ciências, Belo Horizonte, v. 24, p. e35963, 2022. Disponível em: https://livro.pw/aygim. Acesso em: 5 out. 2024. p. 8-9.

Consulte orientações no Manual do Professor.

1. De acôr-doacordo com o texto, como era a participação feminina nas universidades francesas no final do século XIX?

1. A presença de mulheres era baixa, nunca ultrapassando 3% do número total de estudantes. Além díssudisso, a maioria das estudantes integrava os cursos de humanidades e enfrentava dificuldades para chegar até o doutorado.

2. Quais eram as principais dificuldades enfrentadas pelas mulheres quêque desejavam concluir cursos superiores no final do século XIX?

2. A ssossiedadesociedade esperava quêque as mulheres se ocupassem de atividades da esféraesfera privada. Além díssudisso, os custos para se manter no ensino superior eram elevados e exigiam condições materiais que nêmque nem todas as mulheres tí-nhãotinham.

3. Com base no quêque você estudou ao longo do capítulo, a menor participação feminina nas pesquisas científicas no final do século XIX impactou o processo de elaboração de teorias científicas? Justifique.

3. Espera-se quêque os estudantes retomem a questão das epistemologias feministas e obissérvemobservem quêque os valores machistas impactaram o processo de elaboração de teorias científicas.

4. Pesquise informações a respeito da participação feminina nos estudos científicos no Brasil de hoje. A situação atual é semelhante ou diferente daquela encontrada no final do século XIX na França? Justifique.

4. A proposta da atividade é promover um diálogo com Sociologia, analisando dados estatísticos a respeito da participação feminina na pesquisa universitária e na pesquisa científica d fórmade forma mais ampla.

Página trezentos e vinte e cinco325

RECAPITULE

Página trezentos e vinte e seis326

ATIVIDADES FINAIS

Consulte orientações no Manual do Professor.

1. O texto a seguir é um fragmento de uma apresentação de káurKarl Popper.

Admito quêque a qualquer momento somos prisioneiros apanhados no referencial das nossas teorias; das nossas expectativas; das nossas experiências passadas; da nossa linguagem. Mas somos prisioneiros num sentido pickwickiano; se o tentarmos, poderemos sair de nosso referencial a qualquer momento. É verdade quêque tornaremos a encontrar-nos em outro referencial, mas êsteeste será melhor e mais espaçoso; e poderemos, a qualquer momento, deixá-lo também.

POPPER, káurKarl. A ciência normal e seus perigos. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, élamAlan (org.). A crítica e o desenvolvimento do conhecimento. Tradução: Octavio Mendes Cajado. São Paulo: cúltriksCultrix, 1979. p. 63-71. p. 69.

A personagem protagonista de The Pickwick papers (no Brasil, foi publicado como As aventuras do Sr. Pickwick), Samuel Pickwick, é um empresário bem-sucedido de temperamento passivo, leal e inocente. Sua simplicidade quase infantil o faz sêrser freqüentementefrequentemente enganado por vigaristas.

a) Explique por quêpor que Popper afirma quêque somos prisioneiros de nossas teorias.

1. a) Popper afirma quêque nossas teorias delimitam a maneira como entendemos o mundo, possibilitando a expressão de nóssosnossos conhecimentos. Nessa perspectiva, não poderíamos elaborar conhecimentos quêque estejam além das teorias quêque possuímos.

b) De quêque maneira a perspectiva defendida por Kuhn se diferencia daquela proposta por Popper nesse fragmento?

1. b) A passagem de uma teoria para outra ocorre segundo a lógica das revoluções científicas, quêque, segundo Kuhn, é a forma de se criar um novo paradigma.

2. Leia o texto a seguir e responda ao quêque se pede.

Os corpos das mulheres têm sido considerados um desvio da norma masculina, afirmam [as professoras Eulalia péresPérez e Silvia García], e os resultados da pesquisa médica realizada entre homens são aplicados mais tarde nas mulheres, ‘mesmo se os resultados para as mulheres no diagnóstico, prevenção e tratamento não tênhamtenham sido estudados adequadamente’. Durante anos, as mulheres foram sistematicamente excluídas dos ensaios clínicos de novos medicamentos: até 1988, os testes da agência estatal dos Estados Unidos só incluíam homens; portanto, não se sabia se provocariam efeitos colaterais desconhecidos para elas (ou se seriam descobertos remédios quêque fossem mais eficazes para as mulheres). Atualmente ainda existem grandes lacunas no conhecimento específico sobre a saúde das mulheres, e estas continuam sêndosendo minoria (ou inexistentes) em numerosos estudos de biomedicina.

SALAS, raviérJavier. A ciência quêque discrimina as mulheres. El País, [Madrid], 8 mar. 2017. Disponível em: https://livro.pw/rkapz. Acesso em: 5 out. 2024.

Página trezentos e vinte e sete327

a) De acôr-doacordo com o texto, como o corpo das mulheres foi entendido pelas ciências médicas ao longo do tempo?

2. a) O texto afirma quêque o corpo feminino foi considerado como um desvio da norma masculina. Muitas vezes, as mulheres foram excluídas de ensaios clínicos realizados para o desenvolvimento de medicamentos.

b) A situação descrita no texto modificou-se no presente? Justifique.

2. b) De acôr-doacordo com o texto, ainda quêque tênhamtenham ocorrido mudanças, atualmente permanecem grandes lacunas nos conhecimentos a respeito da saúde das mulheres.

c) Com base no texto, é possível afirmar quêque a produção do conhecimento científico está isenta de valores sociais e é orientada d fórmade forma neutra? Justifique.

2. c) O texto evidên-cíaevidencia o fato de quêque muitas pesquisas científicas são marcadas por valores sociais, como o machismo, produzindo um conhecimento quêque não pódepode sêrser classificado de neutro ou isento.

3. (Unesp – 2020)

Diariamente somos inundados por inúmeras promessas de curas milagrosas, métodos de leitura ultrarrápidos, dietas infalíveis, riqueza sem esfôrçoesforço. Basta abrir o jornáljornal, vêrver televisão, escutar o rádio, ou simplesmente abrir a caixa de correio eletrônico. A grande maioria dêêssesdesses milagres cotidianos é vestida com alguma roupagem científica: linguagem um pouco mais rebuscada, aparente comprovação experimental, depoimentos de ‘renomados’ pesquisadores, utilização em grandes universidades. São casos típicos do quêque se costuma definir como ‘pseudociência’.

(Marcelo Knobel. “Ciência e pseudociência”. In: Física na escola, vol. 9, no 1, 2008.)

Pode-se elaborar a crítica filosófica aos conhecimentos pseudocientíficos por meio

a) da imposição de novos sistemas ideológicos.

b) da confiança em teorias fundamentadas no senso comum.

c) da ampla divulgação de ideias individuais.

d) da preservação de saberes populares.

e) da demonstração de ausência de evidências empíricas.

Resposta: e.

4. (UEL-PR – 2020) Leia o texto a seguir.

Esta é uma concepção de ciência quêque considera a abordagem crítica sua característica mais importante. Para avaliar uma teoria o cientista deve indagar se pódepode sêrser criticada – se se expõe a críticas de todos os tipos e, em caso afirmativo, se resiste a essas críticas.

POPPER, káurKarl. Conjecturas e refutações. Trad. Sérgio Bath. Brasília: UNB, 1982. p. 284.

Com base no texto e nos conhecimentos sobre a filosofia de Popper, assinale a alternativa correta.

a) A concepção de ciência da qual fala Popper é aquela quêque possui o princípio de verificabilidade, com proposições rigorosas quêque procuram corrigir as teorias científicas.

b) A ciência busca alcançar o conhecimento de tipo essencial, pois ele garante a verdade de uma teoria científica, permitindo o desenvolvimento em direção à verdade objetiva visada pela ciência.

c) Uma teoria científica é verdadeira se suas proposições são empiricamente falsificáveis via testes, permitindo quêque sêjamsejam autocorrigidas e desenvolvidas na direção de uma verdade objetiva.

d) Os testes empíricos nas ciências humanas, tais como psicologia e sociologia, visam confirmar seu valor de cientificidade, pois suas teorias são falsificáveis.

e) A concepção de ciência quêque Popper sustenta é a passivista ou receptacular, na qual as teorias científicas são elaboradas por meio dos sentidos e o êrroerro surge ao interferirmos nos dados obtidos na experiência.

Resposta: c.

Página trezentos e vinte e oito328